Pfizer zadržava pravo ušutkivanja vlada.

U veljači je Ured za istraživačko novinarstvo optužio Pfizer za “zastrašivanje” vlada u pregovorima o cjepivu protiv COVID-a u revolucionarnoj priči. Vladin dužnosnik u to je vrijeme primijetio: “Pet godina u budućnosti, kada ovi sporazumi o povjerljivosti budu gotovi, saznat ćete što se stvarno dogodilo u ovim pregovorima.”

Public Citizen je identificirao nekoliko nereguliranih ugovora s Pfizerom koji opisuju ishod ovih pregovora. Ugovori nude rijedak uvid u moć koju je jedna farmaceutska korporacija stekla kako bi ušutkala vlade, smanjila opskrbu, promijenila rizik i povećala profit u najtežoj zdravstvenoj krizi u stoljeću. U nastavku opisujemo šest primjera iz cijelog svijeta.

Pfizerovi zahtjevi izazvali su bijes u cijelom svijetu, usporavajući kupoprodajne ugovore, pa čak i potiskujući raspored isporuke cjepiva. Ako su slični uvjeti uključeni kao uvjet za primanje doza, oni bi mogli ugroziti obvezu predsjednika Bidena u pogledu doniranja milijarde doza cjepiva.

Zemlje s visokim dohotkom omogućile su Pfizerovu moć kroz povoljan sustav međunarodne zaštite intelektualnog vlasništva. Zemlje s visokim dohotkom imaju obvezu obuzdati tu monopolsku moć. Bidenova administracija, na primjer, može pozvati Pfizer na ponovne pregovore o postojećim obvezama i da ubuduće slijedi pravedniji pristup. Administracija može dodatno ispraviti neravnotežu snaga dijeljenjem recepta cjepiva, prema Zakonu o obrambenoj proizvodnji, kako bi se omogućilo više proizvođača da prošire zalihe cjepiva. Također može raditi na tome da se brzo osigura široko odricanje od pravila o intelektualnom vlasništvu (odricanje od TRIPS-a) u Svjetskoj trgovinskoj organizaciji. Žestoki na virus ne zahtijeva ništa manje.

Pfizer zadržava pravo ušutkati vlade.

U siječnju se brazilska vlada požalila da Pfizer inzistira na ugovornim uvjetima u pregovorima koji su bili “nepošteni i uvredljivi”. Vlada je ukazala na pet uvjeta za koje je smatrala problematičnima, u rasponu od oduzimanja suverenog imuniteta na javnu imovinu do manjkavosti kazne za Pfizer ako isporuke kasne. Ured za istraživačko novinarstvo ubrzo je objavio oštru priču o Pfizerovim pregovorima o cjepivu

Manje od dva mjeseca kasnije, brazilska vlada prihvatila je ugovor s Pfizerom koji sadrži većinu istih uvjeta koje je vlada nekoć smatrala nepoštenima. Brazil se odrekao suverenog imuniteta; nije nametnuo Pfizeru nikakve kazne za zakašnjele isporuke; pristao rješavati sporove u okviru tajne privatne arbitraže prema zakonima New Yorka; i široko obeštećeni Pfizer za građanske tužbe.

Ugovor također sadrži dodatni uvjet koji nije uključen u druge latinoameričke sporazume koje je pregledao Public Citizen: brazilskoj vladi je zabranjeno davati „bilo kakvu objavu u vezi s postojanjem, predmetom ili uvjetima [sporazuma“ ili komentirati njegov odnos s Pfizerom bez prethodnog pismenog pristanka tvrtke. Pfizer je dobio moć da ušutka Brazil.

Brazil nije sam. Slična odredba o tajnosti sadržana je u Pfizerovom ugovoru s Europskom komisijom i vladom SAD-a. U tim slučajevima, međutim, obveza se odnosi na obje strane.

Na primjer, ni Pfizer ni vlada SAD-a ne mogu davati „bilo kakvu objavu u vezi s postojanjem, predmetom ili uvjetima ovog Ugovora, transakcijama koje on predviđa ili odnosom između Pfizera i Vlade prema ovome Ugovoru, bez prethodnog pisanog pristanka drugih.” Ugovor sadrži neke iznimke za otkrivanje podataka koje zahtijeva zakon. Iz javnih podataka nije jasno je li Pfizer odlučio zabraniti SAD-u davanje bilo kakvih izjava do sada. EC ne može uključiti ni u jednu najavu ili otkrivanje cijene po dozi, svezaka za četvrti kvartal 2020. ili informacije koje bi bile materijalne za Pfizer bez pristanka Pfizera.

Pfizer kontrolira donacije.

Pfizer strogo kontrolira opskrbu. Brazilskoj vladi, na primjer, zabranjeno je prihvaćati donacije Pfizer cjepiva iz drugih zemalja ili kupovati Pfizer cjepiva od drugih bez Pfizerovog dopuštenja. Brazilskoj vladi također je zabranjeno donirati, distribuirati, izvoziti ili na drugi način transportirati cjepivo izvan Brazila bez dopuštenja Pfizera.

Posljedice nepridržavanja mogu biti ozbiljne. Ako Brazil prihvati donirane doze bez dopuštenja Pfizera, to bi se smatralo “neizlječivim materijalnim kršenjem” njihovog sporazuma, što bi Pfizeru omogućilo da odmah raskine ugovor. Nakon prestanka, Brazil će morati platiti punu cijenu za sve preostale ugovorene doze.

Pfizer si je osigurao odricanje od IP-a.

Izvršni direktor Pfizera, Albert Bourla, pojavio se kao žestoki branitelj intelektualnog vlasništva u pandemiji. Dobrovoljni napor Svjetske zdravstvene organizacije za dijeljenje intelektualnog vlasništva radi poticanja proizvodnje cjepiva nazvao je “besmislicama” i “opasnim”. Rekao je da je odluka predsjednika Bidena od podržavanja odricanja od TRIPS-a o intelektualnom vlasništvu “vrlo pogrešna.” IP, koji je srž privatnog sektora, jest ono što je donijelo rješenje za ovu pandemiju i trenutno nije prepreka”, tvrdi Bourla. No, čini se da u nekoliko ugovora Pfizer prepoznaje rizik koji predstavlja intelektualno vlasništvo za razvoj, proizvodnju i prodaju cjepiva. Ugovori prebacuju odgovornost za bilo kakvu povredu intelektualnog vlasništva koju bi Pfizer mogao počiniti na državne kupce. Kao rezultat toga, prema ugovoru, Pfizer može koristiti bilo čije intelektualno vlasništvo koje želi – uglavnom bez posljedica.

Najmanje četiri zemlje dužne su “oštetiti, obraniti i zaštititi Pfizer” od i protiv svih tužbi, zahtjeva, postupaka, zahtjeva, šteta, troškova i izdataka povezanih s intelektualnim vlasništvom cjepiva. Na primjer, ako je drugi proizvođač cjepiva tužio Pfizer zbog kršenja patenta u Kolumbiji, ugovor zahtijeva da kolumbijska vlada plati račun. Na zahtjev Pfizera, Kolumbija je dužna braniti tvrtku (tj. preuzeti kontrolu nad pravnim postupkom.) Pfizer također izričito kaže da ne jamči da njegov proizvod ne krši IP treće strane ili da su mu potrebne dodatne licence.

Pfizer ne preuzima nikakvu odgovornost u ovim ugovorima za svoje potencijalno kršenje intelektualnog vlasništva. U određenom smislu, Pfizer je sebi osigurao odricanje od IP adrese. No, na međunarodnoj razini, Pfizer se bori protiv sličnih napora za uklanjanje IP barijera za sve proizvođače.

Privatni arbitri, a ne javni sudovi, tajno rješavaju sporove.

Što se događa ako Ujedinjeno Kraljevstvo ne može riješiti ugovorni spor s Pfizerom? Tajno vijeće od tri privatna arbitra, a ne sud Ujedinjenog Kraljevstva, prema ugovoru je ovlašteno donijeti konačnu odluku. Arbitraža se vodi prema pravilima arbitraže Međunarodne trgovinske komore (ICC). Obje strane su dužne čuvati sve u tajnosti:

Stranke se slažu u vezi s čuvanjem povjerljivosti postojanja arbitraže, arbitražnog postupka, podnesaka stranaka i odluka koje je donio arbitražni sud, uključujući i njegove odluke, osim u skladu sa zakonom i u onoj mjeri u kojoj to već nije javno dostupno.

Nacrt ugovora s Albanijom i sporazumi Brazila, Čilea, Kolumbije, Dominikanske Republike i Perua zahtijevaju od vlada da idu dalje, a ugovorni sporovi podliježu arbitraži ICC-a uz primjenu zakona New Yorka.

Iako arbitraža u ICC-u koja uključuje države nije neuobičajena, čini se da su sporovi koji uključuju zemlje s visokim dohotkom i/ili farmaceutske proizvode relativno rijetki. U 2012. 80 % državnih sporova bilo je iz područja iz Sub-saharske Afrike, Srednje i Zapadne Azije te Srednje i Istočne Europe. Najčešći državni slučajevi odnosili su se na izgradnju i rad objekata. Godine 2020. 34 države bile su uključene u arbitraže ICC-a. Priroda državnih sporova nije jasna, ali samo između 5 do 7 % svih novih slučajeva ICC-a, uključujući one isključivo između privatnih strana, odnosilo se na zdravstvo i farmaceutske proizvode.

Privatna arbitraža odražava neravnotežu moći. Omogućuje farmaceutskim korporacijama poput Pfizera da zaobiđu domaće pravne postupke. Time se konsolidira korporativna moć i podriva vladavina prava.

Pfizer može krenuti za državnom imovinom.

Odluke koje donese gore opisana tajna arbitražna vijeća mogu se izvršiti na nacionalnim sudovima. Doktrina suverenog imuniteta ponekad, međutim, može zaštititi države od korporacija koje žele provesti i izvršiti arbitražne odluke.

Pfizer je zahtijevao od Brazila, Čilea, Kolumbije, Dominikanske Republike i Perua da se odreknu suverenog imuniteta. U slučaju Brazila, Čilea i Kolumbije, na primjer, vlada se “izričito i neopozivo odriče svakog prava na imunitet koje ona ili njezina imovina mogu imati ili steći u budućnosti” kako bi izvršila bilo koju arbitražnu odluku. Za Brazil, Čile, Kolumbiju i Dominikansku Republiku to uključuje “imunitet protiv zapljene bilo koje imovine iz predostrožnosti.”

Ovrha arbitražne presude predstavlja složena pravna pitanja koja ovise o fizičkom položaju i vrsti državne imovine.  Ali ugovor omogućuje Pfizeru da zatraži da sudovi koriste državnu imovinu kao jamstvo da će Pfizeru biti isplaćena arbitražna presuda i/ili koristiti imovinu za kompenzaciju Pfizeru ako vlada ne plati. Na primjer, na američkim sudovima ta imovina može uključivati strane bankovne račune, strana ulaganja i stranu komercijalnu imovinu, uključujući imovinu državnih poduzeća kao što su zračni prijevoznici i naftne kompanije.

Pfizer odlučuje o ključnim odlukama.

Što se događa ako dođe do nestašice cjepiva? U nacrtu ugovora za Albaniju i sporazumu između Brazila i Kolumbije, Pfizer će odlučiti o prilagodbama rasporeda isporuke na temelju načela o kojima će odlučiti korporacija. Albanija, Brazil i Kolumbija “smatrat će se da pristaju na svaku reviziju.”

Neke vlade su odbile Pfizerovo jednostrano ovlaštenje za druge odluke. U Južnoj Africi, Pfizer je želio imati “isključivo diskreciono pravo da odredi dodatne uvjete i jamstva za nas da ispunimo obveze odštete.” Južna Afrika je to smatrala “previše rizičnim” i “potencijalnim rizikom za [njihovu] imovinu i fiskus”.  Nakon kašnjenja, Pfizer je navodno pristao ukloniti ovaj„ problematični izraz”.

Ali drugi nisu bili tako uspješni. Kao uvjet za sklapanje sporazuma, kolumbijska vlada je dužna “pokazati, na način koji je zadovoljavajući za Dobavljače, da će Dobavljači i njihove podružnice imati odgovarajuću zaštitu, kako je utvrđeno prema vlastitom nahođenju Dobavljača” (naglasak dodan) od potraživanja odgovornosti. Kolumbija je dužna potvrditi Pfizeru vrijednost nepredviđenih obveza (tj. potencijalne buduće obveze) i početi izdvajati sredstva za pokrivanje nepredviđenih obveza, prema programu doprinosa.

Pfizerova sposobnost da kontrolira ključne odluke odražava neravnotežu moći u pregovorima o cjepivu. U velikoj većini ugovora, Pfizerovi interesi su na prvom mjestu.

Bolji način

Pfizerova dominacija nad suverenim zemljama postavlja temeljne izazove u odgovoru na pandemiju. Vlade se mogu povući. Vlada SAD-a, posebice, može iskoristiti polugu koju ima nad Pfizerom kako bi zahtijevala bolji pristup. Osnaživanje više proizvođača za proizvodnju cjepiva prijenosom tehnologije i odricanjem od TRIPS-a može obuzdati moć Pfizera. Javno zdravstvo treba biti na prvom mjestu.