Nova studija iz Katara otkrila je da dvije doze mRNK cjepiva protiv koronavirusa (COVID-19) zapravo mogu dovesti do smanjene zaštite od virusa, od kojeg navodno štiti. Nova studija, koju je provela skupina istraživača s Weill Cornell Medical Collegea u Al Rayyanu, Katar, objavljena je u prestižnom i recenziranom časopisu New England Journal of Medicine. Pokazalo je da razina zaštite koju pruža prirodni imunitet od infekcije omikronskom varijantom COVID-19, nakon cijepljenja daleko nadmašuje navodnu zaštitu koju nudi režim s dvije doze mRNK cjepiva Pfizera i Moderne.
Studija, objavljena 15. lipnja i provedena između prosinca 2021. i veljače 2022., analizirala je oko 100.000 pojedinaca i pokazala da prethodna infekcija COVIDOM-19 može pružiti veću zaštitu od dvije pod-varijante omikrona.
Prirodni imunitet i nepostojanje cjepiva pružili su 46,1 posto i 50,2 posto razine učinkovite zaštite protiv pod-varijanti. U međuvremenu, ljudi koji nikada nisu bili zaraženi i potpuno su cijepljeni Pfizerovom mRNK COVID-19 cjepivom doživjeli su smanjenje zaštite od dvije pod-varijante omikrona za 1,1 i 4,9 posto.
Pojedinci koji nikad nisu bili zaraženi i potpuno su cijepljeni Moderninim mRNK cjepivom prošli su lošije u studiji, pokazujući da je njihova učinkovita razina zaštite protiv bilo koje varijante omikrona pala za 10,3 posto.
Oni s prirodnim imunitetom koji su nakon toga primili dvije doze mRNK cjepiva protiv COVIDA-19 dobili su ono što su istraživači nazvali “hibridni imunitet” i imali su nižu razinu zaštite od ponovne infekcije. Imali su samo 40,7 posto razine zaštite od bilo koje podvarijante omikrona.
Studija pokazuje da imunitet na cjepivo brzo opada
Unatoč pokazivanju neučinkovitosti cjepiva protiv COVIDA-19, autori studije i glavni mediji koji su objavili priče o studiji i dalje vjeruju da je način uspješnog nošenja s pandemijom COVID-19 kroz cijepljenje.
“Otkrili smo da su stope teškog oblika COVIDA-19 tijekom vala omikrona u Kataru bile vrlo niske čak i među onima koji su primili samo dvije doze cjepiva ili samo prethodnu infekciju”, rekla je dr. Heba Altarawneh, postdoktorska znanstvena suradnica na Weill Cornellu i prvi autor studije. Ali Altarawneh je kasnije tvrdila da i prirodni imunitet i potpuno cijepljenje pružaju dovoljnu zaštitu protiv omikron varijante COVID-19 nakon cijepljenja. Weill Cornell je tvrdio da su cjepiva na razini prirodnog imuniteta u pružanju trajne zaštite od ozbiljne, kritične ili fatalne infekcije omikronom.
Istraživači su čak pokušali tvrditi da kombinacija potpunog cijepljenja i prethodne infekcije pruža najveću zaštitu od COVIDA-19, sugerirajući da bi ljudi s jakim i trajnim prirodnim imunitetom trebali ugroziti svoj imunološki sustav primanjem eksperimentalnih i smrtonosnih cjepiva.
“Ovi nalazi pokazuju dobrobiti cijepljenja onih s prethodnom infekcijom za optimalnu zaštitu od varijante omikron”, tvrdi dr. Laith Abu-Raddad, profesor znanosti o zdravlju populacije na Weill Cornellu i viši autor studije.
Ova je studija objavljena nešto više od tjedan dana prije nego što je druga studija objavljena u BMJ-u pokazala da su i Pfizerova i Modernina cjepiva protiv COVIDA-19 vjerojatnije hospitalizirati pojedince zbog ozbiljnih nuspojava uzrokovanih cjepivima nego što će zaštititi ljude od ozbiljnih COVID-19 infekcija.
Autori su zaključili da “nema dokaza o smanjenju ukupne smrtnosti u ispitivanjima mRNK cjepiva”.
Najnoviji podaci iz Sustava za prijavu nuspojava cjepiva kojim upravlja savezna vlada također pokazuju da je najmanje 1,3 milijuna ljudi doživjelo nuspojave nakon cijepljenja protiv COVIDA-19, uključujući više od 212.000 ljudi koji su doživjeli ozbiljne ozljede i nuspojave i gotovo 30.000 ljudi koji su umrli nakon cijepljenja.
Svim vjernicima dobre volje radostan i blagoslovljen blagdan prinošenja žrtve
KURBAN BARJAM
Mir bio s Vama.
to ne sprijecava ili ne zabrinjava vlade drzava da i dalje zahtjvaju nove doze ….zmradovi
Poznajem jako mnogo ljudi u svome okruzju i hvala Bogu nitko nije umro do Covida u protekle 2 godine, a da ga osobno znam i poznajem. Bilo ih je sa upalom pluca, i na prste jedne ruke mogu prebrojati one koji su bili hospitaliziran na dan-dva sa kiseonickom podrskom.
Ali zato u zadnjih 10 mjeseci znam vec preko 10 osoba koje imaju ozbiljnih zdravstvenih problema, a ponestaju mi prsti druge ruke u brojanju iznenadnih smrtnih ishoda meni dragih ljudi. Moram da napomenem da je mahom rijec o cijepljenim.
Ovo postaje sve uobičajenije.
Da istraživači ne smiju donijeti logične zaključke, odnosno one koji slijede iz podataka u studiji.
Tako se barem osiguraju da rad bude objavljen.
A zaključke može donijeti svatko sam.
I, nije ovo jedino područje gdje se to radi.
Povjest i ancient Dnk su dobri primjeri.
Ozbiljno, auuu !!!, posmilih da “vakcine” stite, tako su pricali … ccc
Cjepiva štite.Jedina nuspojava je crvenilo na nosu,kao kod dr.Nesriće !
Navali narode!Kakva mama,takav sin!
Smanjuju imunitet GENERALNO, (VAIDS) a ne protiv izmišljene faučijeve kijavice.
Pelcovane ovce će, baš kao i sidaši, cijeli život morati da žderu nekakve “lijekove” protiv side. Alternativa će da im bude da pokrepaju, baš kao oni laboratorijski pacovi na kojima je taj pelc otrov testiran.
Ovdje je nedavno bio članak koji dao službene brojke u Velikoj Britaniji (koja je skoro 75% procijepljena) davajući broj hospitaliziranih cijepljenih i necijepljenih, broj umrlih cijepljenih i necijepljenih u Velikoj Britaniji iz kojih se vidjelo da je broj umrlih od/sa Covid-19 (sukladno postocima cijepljenja) blago veći nego kod necijepljenih, nekih 10% koliko se sjećam.
Zato su i napravljena.
Kad cemo se tusirati ciklonom B? Sta kaze upravnik logora?
Cjepivo ne postoji, postoji zlo iza toga.
Dakle ovaj je članak tipična zlonamjerna “umotvorina”, rađena prema postulatima senzacionalistickog žutog novinarstva. Počinje s bombastičnim naslovom koji naravno podvlači tezu koja ide u prilog osnovnoj tvrdnji autora, pri tome zanemarujuci cinjenice koje ga osporavaju kao i konacni zakljucak autora studije koji je upravo suprotan. Nastavlja datumom objave i naslovom studije, cime “potkrepljuje”, istinitost svojih tvrdnji, racunajuci na zalost da vecina citaoca nece procitati javno dostupnu kompletnu studiju, vec ce se zadovoljiti njenim stvarnim postojanjem, slijepo vjerujuci zlonamjernom autoru. Na zalost. Većina čitaoca, ne provjerava izvore koje navode pseudonovinari, vjerujuci da nije moguce da netko moze biti toliko zlonamjeran da na račun honorara, obmanjuje i laže. Tu na zalost grijese i pozivam vas sve koji su zavedeni ovim clankom da prije donosenja suda, procitaju studiju na koju se doticni “novinar”, poziva.