Zašto CDC ili FDA neće otkriti faktor nedovoljnog prijavljivanja cjepiva za VAERS?

Sažetak: VAERS faktor nedovoljnog prijavljivanja (URF) je potrebna informacija kako bi se znalo za bilo kakvu procjenu rizika i koristi od cjepiva. Činjenica da FDA ili CDC nikada nisu izračunali ovaj broj znači da su sve dosadašnje sigurnosne preporuke bile nagađanje. To je rezultiralo bespotrebnim gubitkom života više od 150.000 Amerikanaca.

VAERS je sustav izvješćivanja o štetnim događajima cjepiva. To je službeni sustav na koji se oslanjaju FDA i CDC za praćenje štetnih događaja.

Na primjer, ako prijavite štetni događaj u V-Safeu, aplikaciji za koju su vam rekli kada ste se cijepili, rečeno vam je da podnesete VAERS izvješće. To je u biti majka svih sustava izvješćivanja o nuspojavama za događaje cjepiva u SAD-u. Ne postoji ništa opsežnije od VAERS-a.

Najvažnija stvar koju treba znati o VAERS-u je da je uvijek nedovoljno prijavljeno. Ovo je nadaleko poznato.

Da biste ispravno protumačili bilo koje sigurnosne podatke, morate znati faktor nedovoljnog izvještavanja (URF).

Na primjer, poznato Lazarusovo izvješće procjenjuje da je VAERS URF veći od 100:

“Iako 25 % ambulantnih pacijenata doživi štetni događaj, manje od 0,3 % svih štetnih događaja i 1-13 % ozbiljnih događaja prijavljeno je Upravi za hranu i lijekove (FDA). Isto tako, prijavljeno je manje od 1 % nuspojava cjepiva. Niska stopa prijavljivanja onemogućuje ili usporava identifikaciju “problematičnih” lijekova i cjepiva koji ugrožavaju javno zdravlje.”

Bakerov rad, Podrška za napredne kliničke odluke za otkrivanje i izvješćivanje o nuspojavama cjepiva, pokazao je da su “izgledi za podnošenje VAERS izvješća tijekom razdoblja provedbe bili 30,2 (95 % interval pouzdanosti, 9,52–95,5)”.

Drugim riječima, VAERS URF je bio najmanje 30 (budući da sustav nije bio savršen, 30 je donja granica URF-a u toj studiji), ali su procijenili da je vjerojatno između 9,5 i 95.

URF se obično izračunava za vrlo ozbiljne događaje jer ih zdravstveni radnici moraju prijaviti za sva cjepiva. Taj se URF tada može primijeniti na manje ozbiljne događaje kako bi se stvorila konzervativna procjena stvarne stope incidencije (budući da bi manje ozbiljni događaji imali veći URF).

Metoda za izračun URF-a je dobro poznata.

Nažalost, CDC je pogrešno pretpostavio da veza podataka o sigurnosti cjepiva predstavlja potpuno prijavljen usporednik.

Ovo je očito lažno kao što se može vidjeti na slajdu 13 u prezentaciji predsjedavajuće ACIP Grace Lee održanoj 30. kolovoza 2021.:

Jasno možete vidjeti da su VSD procjene ispod VAERS procjena.

Stoga, izračunavanje URF-a iz podataka o anafilaksiji iz perspektivne ciljane studije, kao što je studija Blumenthal Mass General Brigham koja je objavljena u JAMA-i, daje točniju procjenu. Postojao je drugi Blumenthalov rad ponovno objavljen u JAMA-i (ovaj put uredničko, a ne istraživačko pismo) koji pokazuje stopu anafilaksije koja je bila 48X niža, ali to je samo da bi ljude natjeralo da uzmu cjepivo.

Kao što je profesor biologije, kojeg znam, napisao:

“U pravu ste u svojoj analizi. Stopa 2,4/10 000 temelji se na svim prijavljenim slučajevima anafilaksije, ali 5/1 000 000 temelji se samo na bolničkim posjetama bolnici ili hitnoj službi. Možete se podvrgnuti anafilaksiji, a da ne budete primljeni u bolnicu na hitnu. Također vjerujem da je 5/1 000 000 preusko primijenio kriterije Brightonske suradnje. Drugi papir je samo propaganda da se ljudi cijepe.”

Kada radimo matematiku, nalazimo da je URF 41, što je dobro u skladu sa srednjom sredinom i rasponom opisanim u Bakerovom radu. To znači da je do sada cjepivom ubijeno preko 150.000 ljudi (a u tom radu prikazujemo 8 različitih načina, od kojih samo jedan koristi VAERS).

Ono što zabrinjava je ovo: nitko u CDC-u, FDA-i ili bilo kojem od vanjskih odbora to neće priznati. Kada ih se pita “koji je URF za ozbiljne događaje u VAERS-u za cjepivo protiv COVID-a” ne mogu odgovoriti. Na to ne može odgovoriti ni Steven A. Anderson iz FDA. Rekao je da je on najbolji čovjek za sigurnost cjepiva u FDA. Čuo sam ga kako to govori na zoom pozivu.

On ne želi govoriti. Ne odgovara na e-mailove, ne odgovara na govornu poštu. Ni njegovo osoblje ne odgovara.

Janet Woodcock mi neće reći URF.

Ljubazni ljudi na [email protected] mi neće reći URF.

LorrieMcNeill iz FDA neće reći URF.

Tom Shimabukuro neće reći URF.

John Su mi neće reći URF. U svojim prezentacijama ACIP i VRBPAC odborima pretvara se da je URF=1 jer nikada ne ističe da je VAERS nedovoljno prijavljen ili koji je faktor izvješćivanja. Sve to imamo u zapisniku.

Niti jedan član bilo kojeg vanjskog odbora FDA ili CDC-a ne bi odgovorio na moje višestruke zahtjeve.

Pokušao sam pronaći nekoga tko bi bio upućen u razgovor i postavio to pitanje, ali nijedna istaknuta osoba za cjepivo ne bi pristala na razgovor. Eric Topol ne odgovara. Monica Gandhi ne odgovara. UCSF dekan medicine Bob Wachter neće razgovarati sa mnom pred kamerom. Svi se boje razotkrivanja.

Niti jedan od provjeravača činjenica koje sam pitao ne bi mi pomogao.

Štoviše, nisam mogao čak ni natjerati Health Nerda da pristane na moj intervju.

Mislio sam da sam samo ja.

Kako bih to provjerio, zamolio sam bivšeg novinara NY Timesa (sada radi za druge novine) da postavi pitanje FDA-i, a i on je bio zadivljen. Odbili su mu odgovoriti. Tišina čim je postavio pitanje. Ali njegov rad mu ne dopušta da o tome napiše priču.

Budimo jasni: ne možete napraviti nikakvu procjenu rizika i koristi bez poznavanja VAERS URF-a. Nemoguće je.

Činjenica da od 25. listopada 2021. nitko ne poznaje URF za VAERS znak je masovne nesposobnosti i korupcije u FDA, CDC-u i njihovim vanjskim odborima.

Nema alternative.

To je naravno razlog zašto nitko u FDA, CDC-u ili u vanjskim odborima ne želi razgovarati sa mnom. Zato što postavljam pitanja na koja oni ne žele odgovoriti. Zbog toga je potrebna cenzura da bi se ljudi poput mene ušutkali.

Ovo je najveće zataškavanje u povijesti. CDC, FDA, mainstream mediji, gotovo cijela medicinska zajednica i sve velike društvene mreže pokušavaju ušutkati ljude poput mene koji postavljaju pitanja koja ne bismo trebali postavljati.

Prilično je tužno što nitko u mainstream medijima ne postavlja ta pitanja, zar ne?