Korištenje rata za napad na slobodu

Većina sudaca i odvjetnika slaže se da je rat protiv droga, u posljednjih 50 godina, ozbiljno umanjio pravo na privatnost, zajamčeno Četvrtim amandmanom.

Sada mala skupina pravnih akademika tvrdi da bi se rat u Ukrajini trebao iskoristiti za smanjenje imovinskih prava zajamčenih Petim amandmanom.

Evo pozadine.

Četvrti amandman napisan je kako bi se jamčilo da vlada može pretraživati i oduzimati osobe, kuće, papire i stvari samo u skladu s nalogom za pretres koji je izdao sudac, nakon iznošenja dokaza pod zakletvom koji pokazuje da mjesto, koje će se pretražiti vjerojatnije sadrži dokaz zločina. I sama tjeralica mora posebno opisati mjesto pretrage i osobu ili stvar koju treba oduzeti.

Ovi zahtjevi, djelo Jamesa Madisona, koji je bio pisac Ustava 1787. i autor Billa o pravima 1791., trebali su imati dva učinka.

Prvi učinak bio je podržati osnovno američko pravo na to da se ljude ostavi na miru. Drugi je bio prisiliti vladu da svoje osoblje za provođenje zakona i imovinu usmjeri na zločine, za koje postoji vjerojatan razlog, a ne ribolovne ekspedicije ili slutnje.

Madisonov jezik apsolutno je zabranjivao korištenje općih naloga, omiljenog alata britanske vlade protiv kolonista. Opći nalozi temeljili su se na onome što je vlada željela ili tvrdila da joj je potrebno.

Koloniste su mučili i tjerali na revoluciju zbog općih naloga, jer su ovlastili britanske agente da pretražuju gdje god požele i zaplijene što god nađu. Zasigurno je strašno kolonijalno iskustvo s općim tjeralicama bila pokretačka snaga iza formulacije i ratifikacije Četvrtog amandmana.

Nažalost, tijekom rata protiv droge, tužitelji i policija uvjerili su suce na stvaranje “hitnih” iznimaka od Četvrtog amandmana. To je uključivalo dopuštanje policiji potrage za čime god želi u automobilima i kućama te korištenje CIA-e za nadzor bez naloga, kako droga koja se navodno tražila ne bi bila uništena prije zarobljavanja.

Učinak toga bio je uništenje temeljne slobode u poštovanju olakšavanja policijskog rada; to je definicija policijske države. Sudovi su zapravo presudili da Ustav nekako preferira da se sloboda, umjesto dokaza zločina, uništi.

Peti amandman štiti život, slobodu i imovinu svih osoba od uništenja ili agresije od strane vlade bez odgovarajućeg pravnog postupka. Pravi postupak zahtijeva suđenje s porotom na kojem vlada mora dokazati krivnju.

Dakle, imovina se ne može privremeno ili trajno oduzeti bez naloga za pretres ili suđenja s porotom.

Sada se vratimo na rat u Ukrajini.

Tvrdio sam u ovoj kolumni i drugdje da su sankcije Bidenove administracije, nametnute ruskim i američkim osobama i tvrtkama, duboko neustavne, jer su nametnute zapovijedi izvršne vlasti, a ne zakonom i zato što sankcije predstavljaju ili zapljenu imovine bez naloga ili oduzimanje imovine bez odgovarajućeg postupka.

Kad Federalci zaplijene jahtu osobi za koju tvrde da je možda financirala uspon ruskog predsjednika Vladimira Putina na vlast, oni to čine izravno kršeći klauzulu o dužnom postupku Petog amandmana.

Slično, kada zamrznu rusku imovinu u američkim bankama, oni sudjeluju u zapljeni, a zapljene se po ustavu mogu izvršiti samo s nalogom za pretragu na temelju vjerojatnog uzroka zločina.

Isto tako, kada se federalni savezi miješaju u ugovorna prava zabranom poštovanja zakonitih ugovora, to također implicira pravilan postupak i može se učiniti samo ustavno nakon presude porote u korist vlade, na suđenju na kojem su Federalci dokazali da su krivi.

Kao da želi predvidjeti ove ustavne zapreke za njegovo miješanje u slobodne komercijalne izbore, Kongres je donio Zakon o međunarodnim izvanrednim ekonomskim ovlastima iz 1977. i Zakon o Magnitskyju iz 2016. Te ustavne grdosije navodno daju predsjedniku ovlast za proglašavanje osoba i subjekata prekršiteljima ljudskih prava i samo tom izvršnom deklaracijom, omogućuje kažnjavanje istih bez suđenja.

Ovi zakoni okreću Četvrti i Peti amandman tako što prvo kažnjavaju, a kasnije se upuštaju u perverznu varijantu dužnog postupka. Koliko perverzno? Ovi zakoni zahtijevaju da, ako želite natrag svoju oduzetu imovinu, morate dokazati da niste kršitelj ljudskih prava.

Kao da želi još više pobjeći od ustavnih normi, skupina pravnih akademika prošlog je tjedna počela tvrditi da imovina oduzeta Rusima zapravo nije u vlasništvu ljudi, već ruske vlade. I, kaže ovaj ludi argument, budući da ruska vlada nije osoba, nema nikakvog naloga ili zahtjeva za valjanim procesom; stoga, Federalci mogu pretvoriti imovinu koju su zaplijenili i zamrznuli za vlastitu upotrebu.

Ovim akademicima, koji odbacuju vlasništvo nad imovinom kao moralno pravo i uzdižu agresiju vlade kao moralno dobro, argument se vrti oko značenja riječi “osoba”. Četvrti i Peti amandman štite svaku “osobu” i sve “ljude”, ne samo Amerikance.

A u američkoj pravnoj stečevini, “osoba” znači i ljudska bića i umjetne osobe; korporacije i vlade koje su sposobne posjedovati imovinu. Vlasništvo nad imovinom definirano je pravom korištenja, otuđenja i isključivanja. Samo osobe mogu ostvariti ta prava.

Madison i njegovi kolege očito su nastojali zaštititi vlasnička prava od agresije vlade, bez obzira na pravni status vlasnika. To znamo iz sudskih mišljenja o stranoj imovini koja su prethodila i nakon ratifikacije Petog amandmana. Ako to nije tako, onda ništa ne bi moglo spriječiti federalne jedinice da zaplijene i pretvore imovinu država ili lokalnih vlada ili međunarodnih vjerskih institucija u Saveznu upotrebu.

Rat je zdravlje države i groblje slobode. Rat protiv droge bio je katastrofa za slobodu. Tako će biti i rat u Ukrajini, samo ako mi to dopustimo.