Kriza Covid-19: Nove visine medicinske cenzure u Americi

Sada liječnicima prijeti gubitak licence ako ne stanu na stranu uobičajene medicine o tome kako spriječiti i liječiti COVID-19.

Federacija državnih ljekarskih odbora (FSMB) nedavno je objavila da liječnici koji “šire dezinformacije o vakcinama protiv COVIDA-19” riskiraju disciplinske mjere državnih liječničkih odbora, uključujući i oduzimanje njihove liječničke licence. Američki odbor za hitnu medicinu (ABEM) izdao je slično upozorenje, navodeći da liječnici koji javno šire dezinformacije o pandemiji COVID-19 riskiraju gubitak certifikata odbora. Šta tačno predstavlja „dezinformaciju“ nije definisano ni u jednom slučaju i vjerovatno uključuje sve što nije u skladu s onim što nalažu državne zdravstvene vlasti. Ovo suzbijanje slobode govora o alternativnim tretmanima krši prava pacijenata i zakonske zahtjeve za informisani pristanak.

Ko odlučuje šta se računa kao „dezinformacije“? Jedna stvar koju smo naučili iz pandemije je da se dostupne informacije mogu promijeniti, često prilično brzo. CDC  smjernice za maske mijenjale su se više puta. U početku nam je rečeno da se virus može širiti po površinama prije nego što su naknadna istraživanja otkrila da se virus uglavnom širi udisanjem aerosola i kapljica koje sadrže virus. Kao što smo već rekli, teorija curenja iz laboratorije u Wuhanu prvo je odbačena kao teorija zavjere, ali je sada priznata kao legitimno, čak vjerovatno, objašnjenje porijekla virusa. Današnje „dezinformacije“ često postaju utvrđene činjenice sutra.

Uzmite na primjer ivermektin. Informisani pristanak zakonski zahtijeva od vašeg ljekara da razgovara o rizicima i koristima alternativa vakcinama za liječenje COVIDA-19. Da li bi bilo pogrešno govoriti o uspjesima ivermektina i impresivnom broju dokaza koji preporučuju njegovu upotrebu za sprječavanje i liječenje COVIDA-19? Rizikuje li liječnik svoju licencu ako govori o smanjenju broja slučajeva COVIDA-19 u gradovima Južne Amerike koji su pokrenuli masovne, profilaktičke kampanje distribucije ivermektina u poređenju s gradovima koji to nisu učinili? Uprkos ovim uvjerljivim dokazima, FDA tvrdoglavo ne preporučuje korištenje ivermektina kod COVIDA-19, vjerovatno zato što Big Pharma i njihovi vladini saradnici žele obavezne vakcine, a ne ivermektin, kao odgovor na COVID-19, jer će vakcine zaraditi najviše novca.

Ukaz ABEM protiv širenja “dezinformacija” može biti odgovor na protokol MATH+ koji je razvila Front Line COVID-19 Alijansa za hitnu njegu za hospitalizovane pacijente sa COVIDOM-19. Njihov protokol uključuje provjerene prirodne lijekove poput vitamina C, cinka, melatonina i vitamina D (pored ivermektina i drugih lijekova). Suplementi poput ovih uopšteno nisu patentirani i stoga ne mogu dobiti odobrenje FDA za liječenje COVIDA-19, što zahtijeva skupa klinička ispitivanja. Zbog toga su FDA i FTC pokrenuli masovnu kampanju cenzure kako bi ušutkali raspravu o tome kako ti “neodobreni” lijekovi mogu pomoći u borbi protiv COVIDA-19. Sramotno je da liječnici mogu rizikovati svoju liječničku dozvolu raspravljajući o ovim vjerojatnim alternativama za liječenje COVIDA-19.

Pitanje vakcinisanja postalo je vrlo kontroverzna tema sa snažnim osjećajima na svim stranama. Vlada preporučuje vakcine protiv COVIDA-19 gotovo svima starijim od 12 godina. Informisani pristanak zakonski zahtijeva od ljekara da razgovaraju o rizicima i koristima bilo koje medicinske procedure. Da li bi se širila „dezinformacija“ kada bi se sa pacijentima razgovaralo o 488.318 neželjenih posljedica, uključujući blizu 5.000 smrtnih slučajeva, prijavljenih u CDC sistemu za izvještavanje o neželjenim posljedicama (VAERS)?

Ovo nije hiperbola. Vidjeli smo kako je jedan “provjerivač činjenica” obilježio post u kojem se navode VAERS podaci kao lažni jer je, prema provjeri činjenica, VAERS nepouzdan i ne utvrđuje uzročno-posljedičnu vezu. To je istina, ali je takođe istina da je veliko ograničenje za VAERS to što se o štetnim posljedicama prijavljuje nedovoljno, možda čak i manje od 1 posto. To bi značilo da VAERS nesumnjivo potcjenjuje opasnosti i nuspojave uzrokovane vakcinama. Je li “dezinformacija” ako vas vaš liječnik obavijesti o ovim činjenicama?

Je li “dezinformacija” ako imate autoimuno stanje, a vaš liječnik Vas upozorava da biste mogli biti izloženi povećanom riziku od ozbiljnih nuspojava poput krvnih ugrušaka, o čemu smo govorili u našoj kampanji Pravo na poznavanje? Čini nam se da je to zakonski zahtijevano informisanim pristankom na vakcinu – potpuna slika koristi, ali i rizika vakcinacije.

Lako je shvatiti kao klizav teren ovu prijetnju gubitkom licence zbog rasprave o načinima jačanja imunološke otpornosti suplementima i drugim prirodnim lijekovima.

Kao što smo raspravljali o saveznom prijedlogu zakona koji pokušava napad na medicinske “dezinformacije”, stavljanje kontrole informacija koje dobijamo u ruke Big Pharma stvara paradigmu koja odgovara svima. Prirodna medicina temelji se na ideji da svaki pacijent ima individualne potrebe zasnovane na jedinstvenoj biologiji i genetici. Ako liječnicima nije dopušteno razgovarati o alternativama uobičajenom medicinskom pristupu, ne samo da nisu ispunjeni zakonski zahtjevi za informisani pristanak, već će patiti i sposobnost integrativnih liječnika da liječe pojedine pacijente.

Autor: Alliance for Natural Health