Padaju kao trule bukve! Prof. Stipan Jonjić i dekan, izv. prof. Goran Hauser, Medicinski fakultet u Rijeci

Što to već mjesecima slušamo od epidemiologa Stipana Jonjića, profesora na Medicinskom fakultetu u Rijeci? Iznosim samo jedan članak u kojemu je izrekao neviđene komentare koji su zapanjili javnost.

Slobodna Dalmacija je 16. rujna 2021. objavila tekst u kojemu su izjave prof. Jonjića. Vrijedi ih pročitati:

„Imunolog Stipan Jonjić: Nemam mentalnu toleranciju za vrstu ljudi kao što je Miro Bulj, oni o struci znaju malo ili ništa, a dezinformacijama utječu na ljude“

“Nisam epidemiolog, ali znanstveno nema dvojbe da su mjere zaštite i higijenske mjere odigrale ključnu ulogu i zaštitile milijune ljude od bolesti i smrti. Besmisleno je o tome u ozbiljnom svijetu razgovarati. Ne samo spomenuti političar nego i neki drugi otvoreno su govorili i krivo citirali neke zemlje te tako, kad to govore ugledni ljudi, saborski zastupnici, govore dezinformacije, stvaraju kaotičnu situaciju jer otklanjaju mogućnost da u dogledno vrijeme dosegnemo procijepljenost koju te zemlje, koje spominju da su ukinule mjere, imaju.

Ne razumijem što ti ljudi misle jer oni o toj struci ne znaju ništa ili znaju vrlo malo. To je prilično jadno pa kad se u to uključe ljudi s ruba znanosti, onda se međusobno nadograđuju dezinformacijama”, rekao je Jonjić i dodao da je bespredmetno naglašavati da maske donose više koristi nego štete:

“O tome je skoro bespredmetno razgovarati jer je dokazano da bismo bez mjera bili u puno goroj situaciji. Postoje i pozitivne posljedice mjera, nije bilo drugih zaraza, a ima i negativnih posljedica – zanemarivanja bolesti i ekonomski problemi. Ali to nema veze s maskama. O kojim ljudima raspravljamo kad govore nešto zbog čega sutra možemo imati bolesne ljude… Nemam mentalnu toleranciju za tu vrstu ljudi i najradije ne bih o tome govorio.”

Prokomentirao je i sve više odluka o cijepljenju trećom dozom. Smatra da ona nije svima potrebna.

“Nikad nije bilo sporno da će ljudi, koji imaju određene imunološke slabosti i starije osobe, trebati novu dozu. Treća doza je nasušna potreba za tu populaciju ljudi. No, nisam uvjeren da cijela cijepljena populacija treba treću dozu. Cijepljeni smo s dvije doze, imamo snažnu imunost, znamo da cijepljenje štiti od teškog oblika bolesti i smrti. Cjepiva su manje su učinkovita u zaštiti od ponovne infekcije, a razlog je dvojak – bilogija virusa i činjenica da cjepiva očito nedostatno štite sluznicu preko koje virus ulazi. Cijepljenje je esencijalno za naše društvo.”

Ponovno se osvrnuvši na Buljev zathtjev Jonjić je rekao: “Izjave visokopozicioniranih ljudi utječu na ljude, znanstvenici polako gube bitku. Jedina šansa je da se cijepimo.”

Bio je to povod konačno se obratiti  prof. Jonjiću, mailom, s  pitanjima vezanim za njegove istupe, njihov sadržaj ali i neke detalje oko tzv. pandemije u kojoj živimo već 19 mjeseci.

Zamolba za odgovorom na pitanja za javnost – portal logicno.com 

Poštovani gospodine profesore Jonjić,

odlučila sam Vam se javiti s obzirom da ste u zadnje vrijeme, ali i kroz protekle mjesece, izrekli puno toga što nas mnoge navodi na različita razmišljanja, no, malo se tko ima snage javiti Vam se.

Upravo sam to odlučila i nadam se da nećete odbiti odgovoriti, a ako Vam je jednostavnije to učiniti telefonom, obzirom da imate ovih osam pitanja, nemam ništa protiv.

Ne zamjerite, pitanja su možda malo i provokativna, ali, to je i izazov, možda Vas i baš zbog toga zaintrigiraju.

Biti će mi drago ako ne odustanete.

U svakom slučaju, molim Vas javite mi bez obzira. 

Lijepi Vam pozdrav!

S poštovanjem,

Mr. sc. Arna Šebalj

portal logicno.com

Zagreb

A pitanja upućena prof. Stipanu Jonjiću su slijedeća:

1. Kako kao, citiram vas,  „čovjek  iz struke“ – kako kažete za sebe – možete  prihvatiti nekontroliranu masovnu primijenu vrlo skromno testiranog genskog tretmana i reći u kameru ljudima mrtvo-hladno da je on siguran i djelotvoran, a istodobno postoji sve više indicija ali i dokaza da je istina drugačija i da se radi o svemu, samo ne sigurnim preparatima – zadnji brojevi govore čak kako ljudi koji su “cijepljeni” oboljevaju i umiru više od necijepljenih te kako najviše procjepljene države imaju masovni skok zaraženih….? Ovako masovna primijena nedovoljno istraženih medicinskih preparata bez adekvatnog praćenja primatelja tijekom više godina, barem kroz klinička testiranja ne čini se pretjerano znastvena i više nalikuje stihiji nego ozbiljnoj medicinskoj interevenciji. Kako ovo tumačite i zašto to podržavate?
2. Pratite li znanstvenu literaturu, nova istraživanja, temeljem kojih ste ovo utvrdili? Navedite mi precizno primjerice, radove koji navode nedvosmislene podatke o količini npr. spike proteina u vremenu od tzv. cjepljenja pa na dalje u krvi tzv. primatelja vakcina, praćenju zdravstvenih stanja primatelja ili analizu dugoročnih posljedica po organizam? Vjerujem neće vam kao „čovjeku iz struke“ trebati  više od sat vremena za isto.
3. Kako ovaj preparat možete preporučiti mladim curama, momcima koji hoće djecu ili trudnicama kada oni spadaju u skupinu koja od tzv. COVID-a ionako ne umire ili se radi o zanemarivoj brojci smrtnih slučajeva? Kako kao čovjek od struke u ovom konkretnom slučaju ovako olako važete korist u odnosu na rizke po pojednica ali i opću reproduktivnu sposobnost populacije i možebitne nepoznate posljedice koje bi se mogle zrcaliti na nove generacije?
4. Shvaćate li posljedice svojih izjava? Jeste li svjesni odgovornosti? Jel moguće da mislite kako će te je izbjeći ili kako je neće biti? Da li možda Vaše izjave imaju veze s vašom vezom s farma industrijom i razvoju lijekova protiv virusa?
5. Izjavili ste ovo na nekoj tv: „Ne razumijem što ti ljudi misle jer oni o toj struci ne znaju ništa ili znaju vrlo malo. To je prilično jadno pa kad se u to uključe ljudi s ruba znanosti, onda se međusobno nadograđuju dezinformacijama”. Da li s obzirom na ovakvu izjavu sebe smatrate nekom vrstom ”medicinskog sveznalca” kojemu nitko iz područja medicine i biomedicinske znanost ne smije proturiječiti, a da ne dobije od Vas bezobrazno sročenu negativnu etiketu? Naime, nazvati nobelovce, znanstvenike svjetskog kalibra „ljudima s ruba znanosti“, niste li zaista pretjerali, ili ste vi taj tzv. znanstvenik s „ruba znanosti“ ili u cijelosti bez nje?
6. Virus nije izoliran, barem nije na način koji bi nedvojbeno potvrdio vezu tzv.  COVID-19 i svih opserviranih simptoma pa i patoloških nalaza i tog novog virusa, a vi govorite: „Nikad nije bilo sporno da će ljudi, koji imaju određene imunološke slabosti i starije osobe, trebati novu dozu. Treća doza je nasušna potreba za tu populaciju ljudi.“ Ovu izjavu temeljite na nepostojećim podacima praćenja tzv. cjepljenih iz ove kategorije ”ugroženih” barem godinu dana, a trebalo bi i više. Je li Vam jasno da preparatom koji u svojoj suštini i nije pravo cjepivo moguće potičete ubijanje starije populacije, a time činite i zločin? Kako to da kao medicinar ne diskutirate ove aspekte i ne promišljate sve moguće ishode već nalikujete propagandnom zvučniku? Jeste li možda vidoviti pa to možete tako suvereno raditi bez uvida u stvarne podatke?
7. Izjavili ste za one koji su protiv nošenja maski kako: „Nemam mentalnu toleranciju za tu vrstu ljudi i najradije ne bih o tome govorio.” Sve već o tome znamo, znanost je neumoljiva no zaključujem kako Vi dajete paušalne i podobne izjave, e, sad, jel bi drugi znastvenici koji također čitaju iste znastvene radove na tu temu i imaju drugačije zaključke od Vas također trebali imati mentalnu netoleranciju na Vas? Tko su ti moćnici koji preferiraju vašu viziju ”mentalne netolerancije” u odnosu na ovu drugu, a koja dolazi od najmanje jednako uspješnih znastvenika kao i Vi te koji za razliku od Vas ne mogu ljudima iznijeti svoju viziju i znanje preko mainstream medija jer ih se sustavno šikanira?  Budite ljubazni podjelite podatak o tim vašim ”sponzorima” te izvore Vaših financijskih i društvenih uspjeha s javnošću da ljudi mogu sami donijeti svoje zaključke o vrsti mentalne tolerancije koja im je prihvatljivija.
8. Građane za kraj sigurno zanimaju vaša istraživanja na području razvoja lijekova protiv tzv. COVID-19 ili možebitno i vakcina. Osobito ih zanimaju izvori financiranja te način kako sebe pozicionirate u eventualnom sukobu interesa s obzirom na ovako oštre javne nastupe i sugeriranje javnih mjera. Čini se da navijate za nastavak izvanrednog stanja koje će, po mom mišljenju, tražiti sve veći broj tzv. vakcina i tzv. lijekova… od kojih se može dobro zaraditi, jel tako?

Kako se profesor Jonjić nije javljao 21 dan nazvala sam ga. Ispričao se boravkom izvan Hrvatske ali je potvrdio da je vidio mail i pitanja. Dogovorili smo se čuti u četvrtak, 14. listopada 2021.  No, u četvrtak sve pozive je automatski odbacivao. Poslala sam mu poruku koju pročitajte, nije odgovorio.

Obzirom da je s Medicinskog fakulteta u Rijeci uputila sam mail dekanu, izv. prof. dr. sc. Goranu Hauseru. A kako je izgledao taj tekst maila dekanu Hauseru?

Zamolba i informacija za gospodina dekana, prof. dr. sc. Gorana Hausera za portal logicno.com

14. 10. 2021. 22:42

Poštovani gospodine profesore Hauser,

odlučila sam Vam se javiti s obzirom da s Vašim uposlenikom, prof. Stipanom Jonjićem ne mogu stupiti (jer odbija pozive nakon što me je kratko čuo telefonom u ponedjeljak) telefonski u kontakt.

Prije 23 dana uputila sam gospodinu Jonjiću nekoliko pitanja koja i Vama sada dostavljam  u ime portala logicno.com  te je očekivati od čovjeka tih kompetencija stalno prisutnog u medijima da neće imati razloga ili straha na ista i odgovoriti.

Što više, ponajmanje sam očekivala da se ne želi javiti, i pored dogovora, danas na telefon jer i tako smo to mogli odraditi. Na svaki (od više njih) poziv odmah odbaci isti.

Jako ružno. 

Ne vidim razloga da znanost bježi od javnosti kad se postave konkretna, stručna pitanja, ali se zato svo vrijeme ove tzv. pandemije javno istupa i vrlo ružno proziva neistomišljnike iako živimo, kažu, u demokraciji koja nam ne samo dopušta već jamči različitosti pa i ove u vidu drugačijeg mišljnja kao i odlučivanja.

Šaljem Vama ista pitanja i bila bih Vam zahvalna ako bi ste s pozicije kako dekana Medicinskog fakulteta (ne bilo kakvog drugog) kao i izv. profesora na istome, odgovorili:

• da li Vaši uposlenici, profesori na fakultetu, imaju kakvu zabranu ili nešto drugo što im ograničava mogućnost javnog istupa uvijek, ili se to odnosi samo prema nekima,
• a osobito kad se propitkuju teme iz područja egzaktnih znanosti pa i dokazane nobelovce koje se negira što je već samo po sebi za nevjerovati?

Unaprijed Vam se zahvaljujem i nadam se da će te mi odgovoriti. 

Lijepi Vam pozdrav!

S poštovanjem,

Mr. sc. Arna Šebalj

portal logicno.com

Ni dekan Medicinskog fakulteta u Rijeci nije reagirao. Očekivano.

Stoga sam ga 19. 10. 2021. nazvala, no bio je stalno zauzet. Potom sam, potraživši na internetu telefon fakulteta, nazvala tajnicu dekana Hausera koja mi je dala uputu, tj. drugi mail te sam sve odmah učinila. Nedugo nakon toga, cca desetak minuta, nazvao me je  profesor Hauser.  U tih dvije minute razgovora najzanimljiviji je detalj kad je rekao kako  „nije vidio mail ali je zaključio kako sam iz grupe antivaksera“.  Prekinuo je razgovor  izrazito  uzrujan što se može možda objasniti rastućim tenzijama u KBC Rijeka gdje je sve veći broj djelatnika, oboljelih, a koji su prema dostupnim informacijama potpuno „procijepljeni“.

Da li osoba koja obnaša javnu funkciju, dakle funkciju dekana jednog medicinskog fakulteta, te koji je plaćen iz DRŽAVNOG PRORAČUNA, smije bez sankcija  odbiti izjavu novinaru odnosno javnosti samo zato što moguće ne zna što odgovoriti ili moguće ne može argumentirati svoj stav ili je ljut (svašta)?

Da li jedna visokoobrazovana osoba koja obnaša funkciju dekana smije bez sankcija, novinara ili bilo koju drugu osobu, građanina RH, prozivati i proglašavaiti članom nekakvog izmišljenog lobija i davati nazive i nadimke koji su propagadnog pa i uvrijedljivog karaktera, a nemaju znanstveni ni stručni karakter a kamoli edukativni koji svi očekujemo? Ukoliko netko iz akademske zajednice ima određeni stav, koji štoviše nameće drugima, onda ga valja javno i argumentirati, a ne pozivati se na apstraktne propagandističke termine i struku bez imena i prezimena.

Da li se radi o svojevrsnom živčanom slomu članova akademske zajednice ili o potpunom nedostatku društvene pa i profesionalne odgovornosti, ili pak strahu od mogućeg progona javnosti zbog poticanja već sto puta viđene propagandne politike s ozbiljnim, a vidjeli smo i često smrtnim posljedicama? Ukoliko gospodin dekan podržava postojeće mjere i situaciju u društvu onda je s obzirom na svoju funkciju i struku na koju se poziva dužan to izjaviti i javno argumentirati.

Čini se da su javne funkcije postale mjesta za konformiste, poslušnike, a ne znanstvenike, stručnjake ili ozbiljne političare gdje odgovornost i dužnost prema društvu, prema oboljelima, prema novozaraženima, prema nezaposlenima, prema djeci, obitelji, prema istinski ugroženim skupinama, pa i umrlima koji su primili dvostruku dozu tzv. ‘cjepiva’ (koje to nije), ne postoje jer su interesi osobni i očito imaju veze s drugim izvorima i ciljevima koji se ne poklapaju  za društvenom dobrobiti.

Život međutim ima svoj put, izvor života ne može se ničime zaustaviti da pulsira životnu snagu u svakog pojedinca koji je spreman to prihvatiti. To se ne može spriječiti niti propagandom, niti medicinskim terorom a niti nadzorom, jer život nalazi uvijek rješenja i jednako nemilosrdno ide dalje.

Tako će biti i ovaj puta!