Savezni sudac presudio je da platforma društvenih medija Twitter mora objasniti zašto je cenzurirala bivšeg novinara New York Timesa (NYT) Alexa Berensona. Neovisni novinar dobio je zabranu pristupa na stranici zbog svojih tweetova o koronavirusu (COVID-19), koje je platforma označila kao “dezinformacije”.
U odluci na sedam stranica od 29. travnja, viši sudac Okružnog suda SAD-a William Alsup naložio je Twitteru da “proizvede sve tekstove, e-poruke, govornu poštu i druge dokumente koji se odnose na tužitelja Berensona” u vezi s “nestranačkim pritužbama ili upitima o njemu i uključujući moguće ili stvarno ukidanje njegovog računa, opomenu njegovom računu ili označavanje bilo kojeg od njegovih postova.” Savezni sudac je za to dao rok do 20. lipnja.
Sudac je također zapovjedio Twitteru da navede pet prekršaja koji su doveli do Berensonove zabrane “unutar 14 kalendarskih dana”. Tehnološki div objavio je svoju politiku pet prekršaja protiv dezinformacija o COVID-19 još u ožujku 2021.
Nekadašnji novinar NYT-a obratio se Brandonu Borrmanu, tadašnjem potpredsjedniku globalne komunikacije za Twitter, kako bi upitao hoće li novo pravilo utjecati na njegove tweetove koji su kritični prema cjepivima protiv COVIDA-19. Berenson je dobio ovaj odgovor od izvršnog direktora Twittera: “Reći ću da se vaše ime nikada nije pojavilo u raspravama oko ovih politika. Ako bude tako, pokušat ću osigurati da dobijete upozorenje prije nego što se nešto poduzme, ali nisam uvijek svjestan toga prije nego što se izvrši.”
Međutim, Berenson je 16. srpnja našao svoj Twitter račun zaključan, što se smatralo drugom opomenom na njegov račun. Nije bio obaviješten ni o kakvim radnjama koje su predstavljale prvi štrajk na njegov račun. Novinar je svoju treću opomenu dobio 27. srpnja, četvrtu tri dana kasnije 30. srpnja i petu 28. kolovoza; zbog petog prekršaja zaslužio je trajnu suspenziju. Kao rezultat toga, Berenson je tužio Big Tech internetsku stranicu u prosincu 2021. Twitter je zauzvrat podnio zahtjev za odbacivanje njegovog slučaja. Alsup je stao na stranu Berensona u svojoj odluci od 29. travnja, odbacivši Twitterov prijedlog i dopustivši da tužba novinara krene naprijed.
Alsup: Twitter je odgovoran za kršenje ugovora, a ne za cenzuru
Međutim, Berensonova tvrdnja da Twitter krši njegova prava na slobodu govora zajamčena Prvim amandmanom je odbačena.
“Klauzula o slobodi govora samo zabranjuje cenzuru govora od strane vlade. Tužitelj priznaje da je Twitter privatna tvrtka”, napisao je Alsup. “Za internetsku platformu kao što je Twitter, odjeljak 230 isključuje odgovornost za uklanjanje sadržaja i sprječavanje objavljivanja sadržaja za koji platforma smatra da bi nanijela štetu korisnicima, kao što su dezinformacije u vezi s COVIDOM-19.”
Savezni sudac, kojeg je imenovao bivši predsjednik Bill Clinton, ipak je pronašao razlog za tužbu protiv Twittera zbog kršenja ugovora; što se vidi u postupku Twittera koji se odnosio na davanje Berensonu pet opomena, unatoč Borrmanovim uvjeravanjima da je bilo suprotno.
“Twitter je navodno uspostavio konkretnu, detaljnu politiku od pet prekršaja u vezi s dezinformacijama o COVIDU-19, a njegov potpredsjednik dao je konkretna i izravna uvjeravanja tužitelju u vezi s njegovim postovima u skladu s tom politikom. Zajedno, ove radnje uvjerljivo se kvalificiraju kao jasno i nedvosmisleno obećanje da će Twitter ispravno primijeniti svoju politiku dezinformacija o COVIDU-19 i pokušati unaprijed obavijestiti ako suspendira račun tužitelja”, naveo je Alsup u svojoj odluci.
“Tužitelj uvjerljivo tvrdi da je Twitterovo ponašanje ovdje izmijenilo ugovor s tužiteljem, a zatim prekršilo taj ugovor ne pridržavajući se vlastite politike pet prekršaja i svojih specifičnih obveza koje je iznio njegov [bivši] potpredsjednik. Sve nejasnoće u ugovoru poput Twitterovih uvjeta usluge tumače se protiv autora, Twittera.”
Alsup je zaključio svoju odluku ističući da bivši izvjestitelj NYT-a „ne želi smatrati Twitter odgovornim kao izdavač ili govornik sadržaja treće strane, već kao protustranka u ugovoru, kao obećana stranka, kojoj je uzrokovao prekršaj.“
Poštena presuda.
Pa naravno! Sloboda govora se odnosi na to da ne smiješ biti blokiran, osuđivan ni zatvaran od strane VLASTI zbog svojih mišljenja i riječi, a ne da ti privatna firma koja te “ugošćava” na svom privatnom vlasništvu ne može pokazati vrata. Još je samo falilo to da se stvori jedan takav patološki sudski presedan, koji bi onda imao vrlo dalekosežne negativne implikacije, pa da kad ti pokreneš svoj server na kojem otkrivaš prljave igre CORONAcista, da te sudski prisile (i još gore, da ti opale i globu!) da objavljuješ pamflete raznih Beroša, Konova, Faucija, Faktog(r)afera, i srodne bratije. Ako je prekršen UGOVOR, to je onda druga stvar (koja može biti i ozbiljna, da se razumijemo!), ali nema nikakve veze sa cenzurom. Napokon da doživimo i to da se nađe koji pametni, kompetentni i nekorumpirani sudac. Već je naći samo jednu od ove tri stvari postala rijetkost, zamislite tek sve tri… Čitaj više »
1. doza ruši Covid-imunitet na 29% od prirodnog, 2. doza na 24%, booster na 8%. To pokazuju podaci američkog cjepnog kooperanta, lanca ljekarni “Walgreens” – koji provodi i Covid-cijepljenje i PCR-testiranje. Za pretpostaviti je da će nakon ovog razotkrivanja doći do prepravljanja podataka, kao što je napravila američka vojska nakon što je procurilo – američka vojska priznaje 156%-1000% porast bolesti nakon Covid-cjepiva. Iako znamo da je PCR-test bezvezan, plandemičarima je jako puno značio. Zanimljivo je vidjeti kako na PCR-u danas prolaze cijepljenici s različitim primljenim dozama. Da ne bude napadno, oni su za 2. i 3.dozu razmrvili podatke (prvi dio unutar 5 mjeseci od zadnje doze i drugi dio za više od 5 mjeseci nakon zadnje doze) – nejasno je zašto tako ne cjepkaju i 1.dozu: Kada testiraju necijepljene, dobiju 6,5% PCR-pozitivnih na Covid. Kada testiraju 1-dozne cijepljenike, u 11,0% testiranja ispadnu im pozitivni na Covid. Kada testiraju 2-dozne, ispadne… Čitaj više »
na live interview-ima alex berensona vidi se iskrenost ovog novinara ali i njegova potkovanost svim podacima oko ove plandemije..nakon svih informacija do kojih je dosao,glas mu drhti,vidi se nervoza i strah u njega.shvatio je globalnu vaznost ove prevare za elitu..da ovdje korupcija i nezasluzeni profit uopce nisu u prvom planu.to je jednostavno uplaseni covjek nakon svega sha je otkrio a uopce nije imao ideju gdje ce ga sve te informacije dovesti.veliki respect.hvala.
prilažem pod zanimljivo: Jasna , urednica svog “portalčića” solidno posložena istupanja pa kopiram njeno da se vidi da nas imaaa jer govori o resetu i aktuelnim upitnicima i odmah na početku koristi…logično… ……….. 2. svibnja u 10:29 GESARA, MEDBEDI I SLOBODA – KADA? Povežimo stvari logično – Gesara ne može stupiti masovno na scenu zato što u svim vladama i dalje imamo korumpirane političare. Da li biste vi dali ogroman novac u ruke onom za koga stoprocentno znate da je lopov i imate dokaze da je tako? Naravno da nećete. Nego ćete prvo uhapsiti te lopove i dati ih na sud da bi prošli pravedan proces suđenja za njihova nedjela. To isti vrijedi i za vodeće bankare. Zato se Gesara u ovom trenutku uvodi na mala vrata, a masovna podjela novca uslijedit će kad vidite da su korumpirani političari u zatvorima ili su neutralisani. Pojašnjenje u vezi sa političarima kao i sa… Čitaj više »
Tko odgovara za laži koje se prosječnom konzumentu nude svakodnevno a koje poslije prepakiraju u nove spoznaje, najnovije analize itd.
Konzumentu se mišljenje uzima kao širenje laži dok velike laži velikih mislilaca prolaze.
Ovlašteni tumači što je laž ,promicatelji zajedničkih istina.
Daje im se privid neke važnosti a zapravo brod koji tone.
Mene zanima TKO to odlucuje da li je iznesena informacija “dezinformacija” i zanima dodatno sto se desava ako se prvobitna okarakterizirana dezinformacija ispostavi kasnije tocnom? Takoder me zanima sto ako se ta centurirana informacija kasnije ispostavi da je mogla biti zlata vrijedna informacija koja bi preusmjerila tijek pravovremene akcije u sprijecavanju katastrofe, a netko je ocijenio da je dezinformacija i cenzurirao je i time izazvao katastrofu. U prijevodu, zamislite da otkrijete kvar na automobilu koji izaziva otkazivanje kocnica, i to objavite a oni vas cenzuriraju jer je proizvodjac rekao da to nije tacno. Nakon 2 god se ispostavi da se povecao broj nesreca na toj seriji automobila, proizvodjac izgubi spor na sudu i plati porodicama umrlih enormna obestecenja. Tko ce biti kriv sto je tocnu informaciju okarakterizirao kao dezinformaciju i udario cenzuru?
Uvijek ispadne on sto je starije,kokos ili jaje,odvjetnici trljaju dlanove.
Danas se isplati lagati,to se moze vidjeti na bazbroj primjera.
Tko je imao od toga korist???
Npr.”Irak posjeduje oruzja za masovna unistenja”,
Tko se od toga okoristio???
Taj isti smislja nove lazi i novinari znaju tko su,ali “kriju” od javnosti…..ha ha ha ha .
Cenzura je oduvjek bila saveznica laži.